7. Nach Ansicht des Gerichts hat die Beschwerdegegnerin diesen Schwellenwert nicht erreicht. Die neuen Dokumente beziehen sich auf einen besonderen Schadensersatzpunkt, der von den Parteien von Beginn des Verfahrens anangefochten wurde. Die Schadensberechnung des Beschwerdegegners spiegelt bereits seine eigene Position in diesem Punkt wider (dass das Kernkraftwerk Brokdorf auch nach 2018 weiterbetrieben wird), und die…

Vattenfall Musterrechnung pdf

admin_plehane August 11, 2020

7. Nach Ansicht des Gerichts hat die Beschwerdegegnerin diesen Schwellenwert nicht erreicht. Die neuen Dokumente beziehen sich auf einen besonderen Schadensersatzpunkt, der von den Parteien von Beginn des Verfahrens anangefochten wurde. Die Schadensberechnung des Beschwerdegegners spiegelt bereits seine eigene Position in diesem Punkt wider (dass das Kernkraftwerk Brokdorf auch nach 2018 weiterbetrieben wird), und die Ex-ante-Schadensberechnung der Kläger wäre durch die Einführung der neuen Dokumente nicht betroffen. Somit würden die neuen Dokumente die von keiner der Parteien vorgeschlagene Schadensbeurteilung ändern. Standardpraxis für ein Schiedsgericht, Schadenersatz in einem anderen Betrag als der vom Kläger berechnet zu gewähren, wenn das Schiedsgericht nicht mit dem Kläger in einem bestimmten Punkt übereinstimmt, ob es ein Punkt der Zuständigkeit, ein Punkt der Haftung oder eine andere Annahme, auf der die Schadensberechnung basiert.21 Das Schiedsgericht fragt die Parteien – beide Parteien – welche Auswirkungen auf den angeblichen Schaden wäre, wenn das Schiedsgericht mit dem Schiedsgericht nicht einverstanden wäre Die bevorzugte Position der Kläger – und zwar auch mit der bevorzugten Position Deutschlands – an einem bestimmten Punkt der Schadensberechnung und stattdessen ein von Deutschland in ihrer PostHearing Submission genannten Bewertungsdatum zu verwenden.18 13. Ebenso wenig kann das Gericht dem Argument der Beschwerdegegnerin folgen, dass die neuen Dokumente relevant seien, um die Bösgläubigkeit des Klägers nachzuweisen und zu bestätigen, dass die Kläger “falsche Tatsachenbehauptungen vor dem Gericht gemacht haben”. Keine der in der Klageschrift angeführten Erklärungen der Kläger beläuft sich auf falsche, bösgläubige Angaben. Vielmehr spiegeln sie die Beurteilung der Beweise durch die Kläger und ihre Unterstützung für eine Ex-ante-Schadensberechnung wider. Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin anderer Meinung ist und eine andere Schlussfolgerung als die Beweise zieht, ist in einem strittigen Schiedsverfahren zu erwarten. In der gegenwärtigen Situation und angesichts der Verfahrensregeln wird geltend gemacht, dass dies der einzig vernünftige Ansatz sei, da neue Beweismittel nur unter “außergewöhnlichen Umständen” zulässig seien, eine Schwelle, die das Schiedsgericht in diesem außerordentlich späten Verfahrensstadium als “besonders hoch” festgestellt habe.

Die Kläger sind bereits tief besorgt über die erheblichen Verzögerungen dieses Verfahrens. Mehr als zwei Jahre sind seit der Anhörung vergangen. Abgesehen von den beiden vereinbarten Einreichungen nach der Anhörung wurden mehrere weitere Einreichungsrunden eingereicht; auf Antrag der Kläger. Die Kläger haben nicht die Absicht, umfangreiche neue Beweise als Antwort auf die Fragen des Schiedsgerichts vorzulegen, und können nicht akzeptieren, dass ein Schiedsspruch gefahr ist, von Deutschland noch weiter verzögert zu werden. . Es besteht auch kein Zweifel daran, dass ein Schiedsgericht im Rahmen des von den Parteien aufgestellten Falles seine eigene Argumentation annehmen kann und dass es die Parteien auffordern kann – und manchmal, um Überraschungen zu vermeiden -, bevor es einen Ansatz verfolgt, zu dem die Parteien keine Stellungnahmen gemacht haben.19 4.

About the Author:

admin_plehane